【連網(wǎng)】濟(jì)南市民孫女士在淘寶上開了一家銷售電子產(chǎn)品的網(wǎng)店。2012年8月，有人從店里購買了一部價(jià)值2700元的手機(jī)，孫女士委托某快遞公司將手機(jī)快遞給客戶，但未對快遞物品進(jìn)行保價(jià)。
然而，客戶未收到手機(jī)，在與快遞公司核實(shí)后，孫女士得知物品在快遞過程中丟失。孫女士要求快遞公司賠償全部損失2700元，但快遞公司只同意賠償200元，理由是快遞詳情單上明確注明，發(fā)貨人可以選擇是否對其托運(yùn)的物品進(jìn)行保價(jià)，對于保價(jià)的，按照保價(jià)的實(shí)際金額賠償損失;對于沒有保價(jià)的，按最高限額200元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
由于雙方協(xié)商不成，近日孫女士向濟(jì)南仲裁委員會提起仲裁，要求快遞公司賠償損失2700元，退還運(yùn)費(fèi)20元。仲裁庭在審理中注意到，快遞公司提供的格式合同即快遞詳情單中，“對于沒有保價(jià)的，按最高限額200元的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償”屬于免責(zé)條款，但其文字、符號、字體等與合同中的其他條款無明顯區(qū)別，且填寫詳情單時(shí)業(yè)務(wù)員沒有對免責(zé)條款進(jìn)行特別提示。
我國法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提醒對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。本案中，快遞公司未盡到合理提請對方注意的義務(wù)，由此，快遞公司不能免責(zé)。此外，孫女士提供了充分證據(jù)證明快遞貨物的價(jià)值。故仲裁庭裁決快遞公司賠償孫女士全部損失2720元。
